Что делать, если экспертиза подписи не дает однозначного ответа, объяснил Верховный суд

Этот вопрос является ключевым для очень большой категории дел, которые рассматриваются в наших судах.

В таких судебных процессах надо, по сути, ответить на один-единственный вопрос - настоящая подпись заверяет документ или ее подделка. Это могут быть дела о наследстве, процессы о перерегистрации бизнеса, решения общих собраний жильцов многоквартирного дома о смене управляющей компании и еще много подобных дел.

В законе сказано, что суд не может сам разрешать вопросы, которые требуют специальных познаний - для этого просят специалистов провести экспертизу. Cпециалисты должны ответить на вопросы и участников процесса , и суда.

В случае, о котором речь, местный суд проанализировал отношения наследодателя и предполагаемой наследницы и принял свое решение. Но Верховный суд указал на ошибку. Его разъяснения пригодятся тем, кто будет оспаривать подпись на документе.

По закону, человек, который решил написать завещание, не обязан говорить об этом наследникам по закону. Они могут узнать о документе спустя много лет, когда настанет время получать наследство. Поэтому споры о подлинности завещания встречаются часто. Практически в каждом подобном разбирательстве назначается почерковедческая экспертиза. Правда, эксперт не всегда может точно ответить - чья это рука. Так было и в деле, которое заметил портал Право ru.

Вот главная мысль, высказанная Верховным судом*. Суд не может подменить специалиста и сам ответить на вопрос, исходя из фактических обстоятельств дела. Если заключение неполное, нечеткое, противоречивое, необходимо назначить еще одну - повторную или дополнительную экспертизу.

Суть этого дела. Прожив четыре года в браке, мужчина умер, оставив после себя дом и участок, купленные до брака. Когда супруга отправилась их оформить, то узнала о завещании. Оказывается, за десять лет до свадьбы муж отписал все своей племяннице. В итоге племянница и вдова были записаны долевыми собственницами дома и участка. Но вдова с этим не согласилась и пошла оспаривать завещание.

Вдова была уверена, что подпись мужа подделали. Ведь супруг не говорил ей о завещании или о том, что хочет облагодетельствовать племянницу. Спор слушал районный суд Ростовской области. Тот по просьбе вдовы дважды поручал сличить подпись с другими образцами специалиста из местного центра экспертиз. По этим заключениям суд склонился к выводу, что завещание подписал кто-то другой. Вдова одержала победу, но недолгую.

Ростовский облсуд тоже изучил выводы экспертизы, но трактовал их иначе. Апелляция сочла, что специалист не дала точного ответа на вопрос, кто расписался в завещании. Облсуд вызвал эксперта, но она не пришла. Поэтому суд решил оценить выводы экспертизы в совокупности с другими обстоятельствами. Они были таковы: нотариус подтвердил, что завещание подлинное. Своих детей у мужчины не было. Поэтому в иске вдове отказали.

Верховный суд отправил дело на пересмотр - для новой экспертизы. Да, сказал суд, заключение эксперта - это такое же доказательство, как и другие. Но нельзя исходить из фактических обстоятельств там, где нужны специальные познания. И добавил: решение нельзя принять лишь на основе выводов одного эксперта. Если есть сомнения, то суд должен назначить еще экспертизу и сказать, почему он с предыдущими согласен или не согласен, во взаимосвязи с другими обстоятельствами.

*Определение Верховного суда 41-КГ 17-2