Банкиров признали ответственными за мошеннический телефонный кредит

Гражданка попыталась оспорить выдачу ей этого кредита, но везде получила отказ. Местные суды заявили, что женщина сама виновата - передала необходимые данные мошенникам, а вины кредитной организации нет.

А началась наша история с того, что некая гражданка взяла кредит в банке. Когда его брала, то указала свой номер телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. После этого прошло буквально несколько месяцев, и когда женщина стала вносить очередной платеж по этому договору, случайно узнала от сотрудника банка, что на ее имя месяц назад оформили еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка.

Женщина вспомнила, что именно тогда ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. Этот липовый банкир обманом заставил ее установить приложение для удаленного управления ее гаджетом.

Через эту программу мошенники получили доступ к ее устройству и взяли деньги в банке. На телефон женщины поступали СМС от ее банка - там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования. Все входящие сообщения мошенники сразу удаляли. Полученные 826 тыс. рублей аферисты тут же перечислили в другой банк на чужую карту.

Гражданка сначала попросила банк провести внутреннее расследование. Еще женщина сходила в полицию. Там возбудили дело, но по факту хищения денег из банка. Потерпевшей по делу признали финансовую организацию.

И вот тогда жертва мошенников пошла в суд. Там она просила признать договор кредита недействительным и незаключенным. Понятно, что банк возражал - его клиентка сама дала банку номер телефона. При оформлении кредита она подписала соглашение о дистанционном обслуживании.

Еще банк в суде сказал, что согласие женщины на сделки подтверждаются сообщениями на телефон, которые она получала, а СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи.

Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону клиентки банка. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему неполученными. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк как профессиональный участник кредитных отношений действовал неосмотрительно. Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их перевели на карту другой финорганизации.

Кассация все отменила и отправила дело на пересмотр. Суд отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним.

Женщине ничего не оставалось, как пойти в Верховный суд. Там она ссылалась на постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 N 25), где сказано, что сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Она же не проявляла желания заключить спорные сделки с банком. Женщина не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц. Против них расследуется уголовное дело. Женщина уверяла, что договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Она же их не видела.

По мнению юриста гражданки, были нарушены правила Закона "О потребительском кредите (займе)". Там в статье 5 сказано, что кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора, а этого не сделали. Еще не была соблюдена письменная форма сделки по статье 820 Гражданского кодекса. Женщина не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательства по нему. Это говорит о том, что банкиры нарушили требования Банка России к обеспечению защиты информации при переводе денег.

Банк возражал: он ничего не нарушал. Женщина подписала простой электронной подписью кредит. Передача кодов посторонним - это ее неосмотрительность. Но судьи ВС поинтересовались у банкиров, отменяет ли дистанционное оформление кредита требования Закона "О потребительском кредите (займе)" о порядке заключения кредита, о содержании договора? Пришлось банку признать, что не отменяет.

ВС заметил, что в памяти телефона гражданки есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством. Но этого суды не заметили.

ВС отменил все принятые решения в пользу банка. И фактически встал на сторону обманутой клиентки.