Сходные эпизоды продолжают трактовать по-разному: почему работа судей в РПЛ требует прозрачности
Решение главного арбитра Сергея Цыганка отменить гол Антона Зиньковского и назначить пенальти в ворота «Спартака» в матче с «Пари НН» в Кубке России вызвало серьёзный резонанс. Бывший арбитр РПЛ Игорь Федотов согласился с позицией коллеги, в то время как экс-тренер «Краснодара» Игорь Шалимов назвал его ошибочным. При этом многие вспомнили, что в прошлом сезоне Павел Кукуян засчитал в дерби двух столиц гол Андрея Мостового, несмотря на предшествующее ему нарушение правил на Романе Зобнине. Как спорный эпизод заставил вспомнить о ряде проблем судейства — в материале RT.
Прошедший во вторник игровой день Кубка России запомнился фантастическим по сюжету противостоянием «Спартака» и «Пари НН». К перерыву подопечные Гильермо Абаскаля вели со счётом 3:1, но пропустили три мяча подряд и были вынуждены сотворить что-то невероятное для победы. И хотя радость от успеха заставила многих болельщиков и экспертов забыть о большинстве неоднозначных эпизодов матча, один всё же стоит особняком. Речь о моменте с незасчитанным голом Антона Зиньковского, который трансформировался в точный удар Тимура Сулейманова с пенальти и вновь напомнил о проблеме трактовок в футболе.
Внедрение системы VAR произвело революцию в работе судей, но полностью исключить возникновение спорных решений не помогло. Изменился сам характер их появления. Если раньше арбитры физически не могли разглядеть все нюансы, то теперь на первый план вышла разница в интерпретации. За последние годы можно было неоднократно лицезреть, как двое рефери выносят диаметрально противоположные вердикты в, казалось бы, схожих эпизодах. Как не было единого мнения в отношении игры рукой, её нахождения в неестественном положении, допустимых границ при силовой борьбе в штрафной, пребывания в пассивном офсайде — список можно продолжать, — так и не появилось.
