«Я Россию люблю и защищаю как могу»: оштрафованный за выстрел по БПЛА фермер обжалует решение суда

66-летний фермер из Волгоградской области Николай Мухин получил штраф за попытку сбить украинский беспилотник из личного охотничьего ружья. По словам мужчины, в ночь на 7 июля он проснулся от гула БПЛА, пролетавших над его домом. Мужчина набрал номер экстренной службы 112, взял ружьё и вышел на улицу.

«Раньше я много раз звонил в 112 и сообщал о пролётах. Обычно они летают с двух до четырёх ночи, по шесть — восемь штук. В этот раз я тоже хотел просто сообщить, а выстрелил, когда уже второй дрон налетал. Я не завершил вызов, а просто положил телефон на машину. Диспетчер услышала выстрелы и спросила: «Это вы стреляли? А лицензия у вас есть?» — вспоминает мужчина.

Лицензия на ружьё у Николая Мухина была. На охотника составили протокол по ст. 20.13 КоАП РФ («Стрельба из оружия в населённых пунктах»).

Адвокат фермера в суде заявлял, что его подзащитный действовал «в условиях обоснованного страха за публичную безопасность и жизнь граждан, расценив неопознанные БПЛА как потенциальные диверсионные объекты».

Мухин посчитал, что потенциальный вред от падения беспилотника меньше, чем если бы дрон долетел до цели. Адвокат также подчеркнул, что в результате выстрелов Николая в воздух никакого вреда никому причинено не было, и на основании этого просил прекратить дело.

Однако мировой и районный суды отклонили доводы мужчины о том, что он пытался предотвратить достижение дроном цели. Суд назначил Николаю Мухину штраф в размере 40 тыс. рублей с конфискацией оружия модели ТОЗ-34 РЕМ 12-го калибра, отметив, что стрельба в селе представляет опасность для граждан.

«Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Мухина и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иным способом», — говорится в решении суда.

«Мне сказали, что подбитый дрон мог упасть на жилые дома. Там лес, речка дальше, жилых домов нет. Разве было бы лучше, если бы дрон долетел до своей цели, — негодует Мухин. — Наказание слишком суровое, и я продолжу его обжаловать, даже если услуги адвоката обойдутся дороже штрафа. Сейчас я готовлю новую апелляцию, я не сдамся».

По словам Николая, в летящий беспилотник он всё же не попал — высота была большая. Но подчёркивает: умысла нарушать порядок не было, хотел защитить территорию. «Я Россию люблю и защищаю как могу», — говорит он.

«Действия вызывают уважение»

Мухин ведёт крестьянско-фермерское хозяйство, выращивает подсолнечник и зерновые. Хотя Николай давно передал всё управление сыну, а сам ушёл на пенсию, в уборочную страду мужчина и сам садится за руль комбайна.

Сейчас он живёт один — жена умерла три года назад. У Николая есть сын и две внучки, которые раз в неделю гостят у деда. В свободное время фермер занимается охотой и рыбалкой, хотя добавляет, что из-за постоянной работы в хозяйстве времени на это почти не остаётся.

Политик, экс-депутат Верховной рады Олег Царёв в беседе с RT прокомментировал ситуацию с Мухиным.

«Волгоградская область в последний год регулярно получает удары дронов по НПЗ и складам, вплоть до жертв среди местных жителей. Может, если бы дедушка сбил этот дрон, он не долетел бы до нефтезавода, склада или жилого дома. На руках много оружия, почему бы их владельцам не разрешить им пользоваться в подобных целях? А так после этой ситуации никто не захочет связываться», — заявил Царёв.

Юрист Юрий Капштык в беседе с RT отметил, что мотивы Николая можно понять, но ответственности с него это не снимает. «Несомненно, действия пенсионера с точки зрения человеческого восприятия вызывают уважение — не побоялся, стрелял. Но в его действиях существует неоправданный риск. Суды пришли к закономерному выводу: это не отведённое для стрельбы место, БПЛА мог быть своим разведывательным или перехватчиком — идентифицировать самостоятельно мужчина его не мог», — пояснил юрист.

Кроме того, поскольку Мухин стрелял, находясь во дворе, он мог оступиться, попасть в соседний дом или газовый баллон, продолжает Капштык: «Если каждый будет хвататься за оружие — создадим хаос. Даже с точки зрения ПВО: если они видели дрон на приборах и начали отслеживать, а он исчез — это вызовет вопросы, надо будет направлять группу для проверки места падения. Поэтому я понимаю его желание защититься, но решение суда тут совершенно закономерно».