Профессор Жданов раскрыл обеспокоенность американских аналитиков революционными обещаниями Трампа

– Юрий Николаевич, американцев действительно пугают возможные грядущие перемены?

– Американцев не столько пугают, сколько тревожат возможные перемены, как и все неизвестное – это нормальная реакция нормальных людей на грядущие изменения в их судьбе. И это толкает к некоему переосмыслению сложившейся ситуации и даже к переоценке ценностей.

– Такая переоценка возможна?

– Она возможна всегда. В числе прочих, это попытался сделать адъюнкт-профессор политологии в Университете Тафтса Майкл Бекли. Кроме того, он - старший научный сотрудник Американского института предпринимательства, директор азиатской программы Института внешнеполитических исследований и т.д. В общем, авторитетный товарищ и прислушаться к нему стоит – рекомендую. Так вот, он, пусть и несколько путано, но вполне объективно (за несколькими нюансами) обрисовывает нынешнюю ситуацию в США и вызовы, с которыми Трампу предстоит справляться. Полагаю, многое из его наблюдений очень полезно и нам. В конце концов, это просто интересно.

– Этот профессор поддерживает «революционные» идеи Трампа или осуждает?

– Скажем так, он сомневается и рассуждает. Даже свою работу он назвал двусмысленно и не очень понятно: «Странный триумф сломленной Америки». Понимайте, как хотите.

Майкл Бекли явно обеспокоен: «Судя по всему, в Соединенных Штатах царит беспорядок. Две трети американцев считают, что страна находится на неверном пути, и почти 70 процентов оценивают экономику как «плохую». Общественное доверие к правительству упало вдвое, с 40 процентов в 2000 году до всего лишь 20 процентов сегодня. Любовь к родине тоже угасает: сейчас только 38 процентов американцев говорят, что патриотизм для них «очень важен», по сравнению с 70 процентами в 2000 году. Поляризация в Конгрессе достигла наивысшей точки со времен Реконструкции, и участились угрозы насилия в отношении политиков. Дональд Трамп столкнулся с двумя покушениями на убийство на пути к возвращению в Белый дом, выиграв всенародное голосование. Хотя многие американцы считают его фашистом.

Некоторые ученые проводят параллели между Соединенными Штатами и веймарской Германией. Другие сравнивают Соединенные Штаты с Советским Союзом в последние годы его существования — хрупкой геронтократией, гниющей изнутри. Третьи утверждают, что страна находится на грани гражданской войны».

– Наверное, профессор удивляется, как США до сих пор не рухнули?

– Не то, чтобы удивляется, а ищет и находит этому объяснение: «Однако такая неоспоримая американская дисфункция оказала на удивление мало влияния на американскую власть, которая остается устойчивой и, в некоторых отношениях, даже выросла. Доля страны в мировом богатстве примерно так же велика, как и в 1990-е годы, а ее контроль над мировыми артериями — энергетикой, финансами, рынками и технологиями усилился.

В этом парадокс американского могущества: Соединенные Штаты - разделенная страна, которая постоянно воспринимается как находящаяся в упадке, но при этом неизменно остается самым богатым и могущественным государством в мире, оставляя конкурентов позади. Как такое доминирование может возникнуть из беспорядка? Ответ заключается в том, что основные активы Соединенных Штатов — их обширные земли, динамичная демография и децентрализованные политические институты — также создают серьезные обязательства. С одной стороны, страна является экономической цитаделью, богатой ресурсами и благословленной океанскими границами, которые защищают ее от вторжения, одновременно подключая к мировой торговле. В отличие от своих конкурентов, население которых сокращается, Соединенные Штаты пользуются растущей рабочей силой, чему способствует высокий уровень иммиграции. Несмотря на политический тупик в Вашингтоне, децентрализованная система страны дает возможность динамичному частному сектору внедрять инновации быстрее, чем его конкуренты. Эти структурные преимущества позволяют Соединенным Штатам продвигаться вперед, даже, несмотря на ссоры их политиков».

– Автор пытается исследовать причины американских проблем?

– Да. По его мнению, те же самые сильные стороны также создают две основные уязвимости: «Во-первых, они углубляют пропасть между процветающими городскими центрами и борющимися сельскими общинами, усиливая экономическое неравенство и подпитывая политическую поляризацию. Хотя города в значительной степени выиграли от растущей глобализации экономики, основанной на знаниях, основанной на иммиграции, многие сельские районы остались позади, поскольку сократились рабочие места в производстве и государственном секторе, что породило недовольство и подорвало национальное единство. Во-вторых, географическая изоляция и богатство способствуют ощущению отстраненности от мировых дел, защищая страну от внешних угроз, что приводит к хроническому недофинансированию военного и дипломатического потенциала.

В то же время огромная мощь, разнообразное население и демократические институты побуждают Соединенные Штаты преследовать ряд амбициозных интересов за рубежом. Это напряжение между отчужденностью и глобальным участием приводит к пустому интернационализму, при котором Соединенные Штаты стремятся лидировать на мировой арене, но им часто не хватает ресурсов для полного достижения своих целей, что непреднамеренно разжигает дорогостоящие конфликты. В совокупности эти уязвимости — внутренняя фрагментация и стратегическая несостоятельность — угрожают стабильности и безопасности Соединенных Штатов, создавая двойственность, определяющую их могущество. Экономический бум сосуществует с гражданским крахом. Непревзойденная материальная мощь часто растрачивается из-за бездумной внешней политики. Торговля и иммиграция обогащают страну, но напрягают ее социальную структуру и опустошают сообщества рабочего класса. Задача американских лидеров - справиться с этими противоречиями. Если Соединенные Штаты смогут сбалансировать свои амбиции со своими ресурсами и преодолеть внутренние разногласия, они смогут не только сохранить свою мощь, но и внести свой вклад в более стабильный мировой порядок. В противном случае парадокс американского могущества может однажды привести к краху всего этого».

– По сути – готовая политическая программа. Но не слишком ли апокалиптический прогноз?

– Вовсе нет. Бекли не склонен посыпать голову пеплом и даже где-то иронизирует: «Критики утверждают, что Соединенные Штаты - это карточный домик, за его огромной мощью скрывается шаткий фундамент. Они указывают на тупиковую ситуацию в правительстве, подрыв общественного доверия и углубление социальных разногласий по мере того, как трещины распространяются по гражданскому фундаменту — трещины, которые, как они утверждают, неизбежно подорвут основы богатства и власти США. Однако история США не показывает прямой связи между внутренними беспорядками и геополитическим упадком.

Фактически, Соединенные Штаты часто выходили сильнее из политических кризисов. За Гражданской войной последовали Реконструкция и промышленный бум. После финансовой паники 1890-х годов Вашингтон стал мировой державой. Великая депрессия подстегнула Новый курс; Вторая мировая война ознаменовала начало «американского века», эпохи беспрецедентного превосходства США.

Недомогание 1970-х, отмеченное стагфляцией, социальными волнениями и поражениями во Вьетнаме и Иране, в конечном итоге уступило место возрождению экономической и военной мощи, победе в холодной войне и технологическому буму 1990-х.

В первые годы этого столетия катастрофические войны в Афганистане и Ираке в сочетании с Великой рецессией вызвали прогнозы упадка США. И все же почти 20 лет спустя американский век продолжается».

– Почему он так решил – про «американский век»?

– А разве не так? К моему глубокому сожалению и вопреки страстному желанию, «русским» веком эту эпоху не назовешь. Может, - китайским, что спорно.

Тем не менее, Беркли пишет: «Сверхъестественная устойчивость власти США заключается в ее структурных преимуществах. Географически Соединенные Штаты являются одновременно экономическим центром и военной крепостью. Она может похвастаться богатыми ресурсами, множеством естественных судоходных рек и глубоководных портов. Эти особенности снижают производственные издержки и объединяют обширный национальный рынок, связанный с самыми богатыми частями Азии и Европы океанскими магистралями, которые также служат защитными рвами. Эта географическая изоляция защищает Соединенные Штаты от внешних угроз, позволяя их военным перемещаться за границу, одновременно повышая привлекательность страны как безопасного убежища. Следовательно, капитал имеет тенденцию перетекать в страну во время глобальных кризисов — даже когда эти кризисы были вызваны в Америке, как финансовый крах 2008 года. Соединенные Штаты также привлекают человеческий капитал, ежегодно привлекая тысячи ученых, инженеров и предпринимателей со всего мира».

– И все это, надо полагать, исключительно благодаря царящей в США демократии?

– А вы думали, благодаря чему? Профессор прямо заявляет: «Хотя политическая система США часто кажется зашедшей в тупик, ее децентрализованная структура — распределение полномочий между федеральным уровнем, уровнями штатов и местным уровнем — дает возможность рабочей силе быть более образованной, чем в Китае, Японии, России и Великобритании.

В отличие от большинства либеральных демократий, которые создали сильные государства до демократизации, Соединенные Штаты родились демократией и начали строить современную бюрократию только в 1880-х годах. Американская конституционная система, призванная максимизировать свободу и ограничивать правительство, ограничивает возможности государства, но облегчает торговлю. Основные СМИ сосредотачиваются на президентских скачках, но часто упускают из виду динамизм местной экономики и частного сектора. Соединенные Штаты неизменно близки к мировым лидерам по инновациям и простоте ведения бизнеса, при этом для регистрации собственности или обеспечения исполнения контрактов требуется примерно вдвое меньше шагов и времени по сравнению с европейскими странами. Следовательно, американцы открывают бизнес в два-три раза быстрее, чем во Франции, Германии, Италии, Японии и России, и в полтора раза быстрее, чем в Китае и Соединенном Королевстве. Они также работают на 25 процентов дольше немецких рабочих, производят на 40 процентов больше продукции в час, чем японские рабочие, и нанимают и увольняют чаще и продуктивнее, чем любая другая крупная рабочая сила. Это преимущество распространения усиливается благодаря развитому рынку венчурного капитала в Соединенных Штатах, на долю которого приходится около половины общемирового объема».

– Наверное, к этому можно добавить и присвоение чужих технических новаций?

– Почему бы и нет? Это, скорее, для них плюс – не надо щелкать клювом. Бекли даже гордится такими присвоениями: «Динамичная система США неизменно выигрывала от новых технологий больше, чем даже страны, которые их изобрели. Во время Первой промышленной революции в Соединенном Королевстве разработали паровой двигатель, но американцы более широко применяли его на фабриках, железных дорогах и в сельском хозяйстве, создав то, что стало широко известно как «американская система» массового производства — модель, которая продвинула экономику Соединенных Штатов вперед по сравнению с экономикой Соединенного Королевства в 1870-х годах.

Во время Второй промышленной революции Германия лидировала в химических исследованиях, но Соединенные Штаты преуспели в химической инженерии, применяя достижения в таких отраслях, как нефтяная, металлургическая и пищевая промышленность. В целом, экономика Соединенных Штатов росла на 60 процентов быстрее, чем экономика Германии с 1870 по 1913 год, и была в 2,6 раза больше, чем экономика Германии накануне Первой мировой войны. Аналогичным образом, Япония лидировала в производстве полупроводников и бытовой электроники, но Соединенные Штаты более широко внедрили эти инновации в свою экономику, повысив производительность, в то время как Япония находилась в стагнации в 1990-х годах. Сегодня Соединенные Штаты продолжают выделяться, когда дело доходит до инноваций. Хотя правительство США иногда участвует в промышленной политике — например, посредством недавних инвестиций в производство полупроводников и возобновляемые источники энергии, — обычно оно полагается на стимулы и государственно частное партнерство, а не на прямой контроль, позволяя новым открытиям и технологиям органично распространяться по секторам».

– Но ведь нищету они не изжили. Как объясняются значительные социально-экономические диспропорции, несмотря на такое исключительное процветание?

– Да, Бекли признает, что уровень бедности в США остается выше, чем в Западной Европе, а насильственные преступления совершаются в четыре-пять раз чаще. При этом самые богатые американцы являются самыми богатыми людьми в «свободном мире», в то время как самые бедные американцы с наибольшей вероятностью останутся голодными навсегда. И это породило ожесточенные политические разногласия: «Наиболее спорным из этих разногласий является раскол между городом и деревней, который, по иронии судьбы, обусловлен теми же факторами, которые привели к процветанию США в целом: континентальным масштабом, децентрализованными институтами и ростом, подпитываемым иммиграцией. Городские центры в значительной степени воспользовались преимуществами глобализации, иммиграции и перехода к отраслям, основанным на знаниях и услугах. Напротив, большинство сельских районов остались позади. Многие по-прежнему полагаются на сокращающиеся секторы, такие как сельское хозяйство, обрабатывающая промышленность и рабочие места в государственном секторе. Тем не менее, несмотря на снижение экономической базы, сельские регионы по прежнему обладают политической властью, непропорциональной их населению и экономическому объему производства, через Сенат и Коллегию выборщиков. Таким образом, система США привела к обнищанию сельских районов и наделила их политическими полномочиями, угрожая стабильности американской демократии. Этот раскол между городом и деревней, самый широкий среди богатых демократий, имеет корни, уходящие глубоко в прошлое Соединенных Штатов».

– У США есть «глубокое прошлое»?

– Ну, по их младенческим меркам, - есть. Как пишет Беркли, «в девятнадцатом веке раскол между промышленным Севером и аграрным, рабовладельческим Югом завершился Гражданской войной. Новый курс и Вторая мировая война временно ослабили эти разногласия, распространив производство по городам и деревням. Но в конце двадцатого века глобализация и технологические изменения вызвали расхождение в судьбах. Североамериканское соглашение о свободной торговле 1990-х годов и то, что ученые называют «китайским шоком» в последующее десятилетие, которые привели к созданию рабочих мест за границей, опустошили американские промышленные города. С 2000 по 2007 год Соединенные Штаты потеряли 3,6 миллиона рабочих мест в обрабатывающей промышленности, а затем еще 2,3 миллиона во время финансового кризиса 2008 года и последовавшей за ним рецессии. Сильнее всего пострадали сельские города, которые часто зависят от одного завода в плане торговли и налоговых поступлений. По мере исчезновения рабочих мест, «синие воротнички» были вынуждены работать в низкооплачиваемых сферах, таких как строительство, сельское хозяйство, складирование и розничная торговля. В этих отраслях иммиграция снизила заработки наименее квалифицированных работников местного происхождения на 0,5-1,2 процента на каждый процент увеличения предложения рабочей силы иммигрантов. Экономический бум сосуществует с гражданским спадом».

– В чем он выражается?

– Бекли описывает это в цветах и красках: «По всей сельской Америке пустые главные улицы, закрытые школы и больницы с закрытыми ставнями. В сельских округах меньше рождений и больше похорон. В 1999 году в городских и сельских регионах были схожие показатели смертности. Однако к 2019 году у взрослых в расцвете сил (в возрасте 25 - 54 лет) в сельской местности вероятность умереть от естественных причин, таких как хронические заболевания, была на 43 процента выше. К 2018 году вероятность смерти от самоубийств среди сельских американцев была на 44 процента выше, а к 2020 году вероятность смерти от причин, связанных с алкоголем, увеличилась на 24 процента. Сегодня средняя продолжительность жизни в сельской местности на два года отстает от городской, и 41процент сельских регионов сокращается, поскольку молодые, образованные работники переезжают в города в поисках лучших возможностей». В общем, картина маслом.

– Какие опасения высказываются в отношении внешней политики?

– Ну, тут Бекли, как истинный первопроходец-американец, не оригинален – он настоятельно рекомендует быть последовательно жестким, ссылаясь на совет Теодора Рузвельта «говорить мягко и держать в руках большую дубинку». То есть, надежный ковбойский кольт. Или - два. Ну, может быть, еще и лассо – по ситуации. Сегодня, по мнению профессора, Вашингтон часто поступает наоборот: «Он говорит жестко, но затем недостаточно подготовлен, прибегая к грубым инструментам, таким как санкции или ракетные удары, когда ему бросают вызов. Эта схема «ястреба-курицы» деморализует союзников, провоцирует противников и обостряет конфликты, которые можно было бы сдержать при более активном участии или избежать при более разумном подходе».

– Это как же?

– Для понимания профессор приводит исторические примеры: «В 1920-х годах Соединенные Штаты выступали против немецкой и японской экспансии, но передали на внешний подряд обеспечение соблюдения таких договоров, как Пакт Келлога-Бриана, который объявлял войну вне закона, и Лигу Наций, к которой Вашингтон тогда отказался присоединиться. Соединенные Штаты вывели свои войска из Европы, одновременно требуя выплаты долгов от союзников, которые переложили расходы на Германию, усугубив ее финансовые потрясения и ускорив сползание к нацизму. В то же время в Азии Соединенные Штаты отказались от планов модернизации военно-морского флота и укрепления региона, но ввели все более суровые санкции против Японии, усилив восприятие Токио Вашингтона как враждебного и уязвимого, тем самым проложив путь к нападению на Перл Харбор.

Похожая картина разыгрывалась в 1990-е и первые годы нынешнего столетия. Хотя членство в НАТО почти удвоилось и в него вошли 12 новых стран, Соединенные Штаты вдвое сократили свое военное присутствие в Европе и переключили внимание НАТО на контртеррористические операции на Ближнем Востоке. В 2008 году Соединенные Штаты предположили, что Грузия и Украина могли бы в конечном итоге присоединиться к Североатлантическому союзу, но не предложили конкретного пути к членству, тем самым провоцируя Россию.

В 1949 году, например, Соединенные Штаты исключили Корейский полуостров из своего оборонительного периметра и вывели свои войска. Однако, когда Северная Корея вторглась в Южную Корею, Соединенные Штаты вмешались силой, продвинувшись к китайской границе и спровоцировав яростную контратаку Китая. Этот шок усилил опасения времен холодной войны по поводу коммунистической экспансии и укрепил теорию домино: идею о том, что если одно государство падет под натиском коммунизма, его соседи тоже падут. Эта идея, в свою очередь, привела к катастрофическому вмешательству Вашингтона во Вьетнам.

Аналогичным образом, в 1990 году Соединенные Штаты не предприняли серьезных усилий для сдерживания вторжения Ирака в Кувейт, но затем взялись за оружие, чтобы отразить нападение постфактум. Результатом стала война в Персидском заливе и длительное военное присутствие США на Ближнем Востоке, что, в свою очередь, мобилизовало джихадистские группировки, такие как «Аль-Каида» (запрещенная в России террористическая организация – «МК»), — результат, кульминацией которого стали теракты 11 сентября и вторжения США в Афганистан и Ирак. Сейчас мир сталкивается со сходящимися угрозами: Китай осуществляет крупнейшее наращивание военной мощи в мирное время со времен нацистской Германии, производя военные корабли, боевые самолеты и ракеты в пять-шесть раз быстрее, чем могут Соединенные Штаты. Россия ведет крупнейшие военные действия в Европе со времен Второй мировой. Иран обменивается ударами с Израилем, а Северная Корея готовится к войне с Южной Кореей и разрабатывает ядерные ракеты, которые могут достичь материковой части США. Несмотря на отношение к этим режимам как к врагам, Соединенные Штаты тратят на оборону всего 2,7 процента ВВП, что сопоставимо с уровнем 1990-х годов после окончания холодной войны и изоляционистских 1930-х годов и значительно ниже диапазона холодной войны в шесть-десять процентов. Кризис с набором в армию усугубляет нехватку кадров: 77 процентов молодых американцев не имеют права на службу из-за ожирения, употребления наркотиков или проблем со здоровьем, и только девять процентов выражают заинтересованность в призыве.

В случае потенциального конфликта с Китаем американские войска израсходовали бы свои запасы боеприпасов за считанные недели, и потребовались бы годы, чтобы военно-промышленная база США произвела замену. Растущие расходы на персонал наряду с бесконечным количеством миссий мирного времени истощают силы США. Сочетая дипломатическую враждебность с военной неготовностью, Соединенные Штаты в очередной раз посылают миру смешанный сигнал - желтый сигнал светофора. Желтые огни, конечно, часто побуждают агрессивных водителей прибавлять скорость». В общем, вывод очевиден.

– Не странно ли, что на подобные сомнения-рассуждения профессора «пробило» после президентских выборов, а не до них?

– Вовсе нет. А что, неужели эти «сомнения-рассуждения» что-либо изменили? Заставили бы Трампа переписать программу, дать другие обещания? Кто-то из американских политиков признал: «Главное достижение нашей политической системы – полное исключение народа из избирательного процесса». Еще более точно выразился Марк Твен: «Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать».