Названы основания, по которым Россия вправе объявить Украину нелегитимной

Поколению школьников начала 1990-х тоже не повезло: соросовские учебники истории повторяли убожество советских, только с другой стороны — либерально-демократической. До середины 2000-х Россия потеряла три поколения молодежи, отчасти показанной в «Бесогоне» Н.С.Михалкова, когда молодые люди с высшим образованием с умным видом обсуждают вопрос журналиста: «За что Сталин расстрелял Кутузова?» В последние пару лет как-то опомнились: соросовские учебники вне школьной программы, учебник писателя-фантаста Акунина, осевшего в Европе, тоже для его поклонников. Тут надо отдать должное Путину, который прочувствовал масштаб катастрофы и сильно встряхнул «агентов влияния», засевших в руководстве Минобрнауки и просвещения (но они затаились и еще напакостят). Мой младший сын Иван сейчас учится в 9-м классе, но учебники по истории за 7–8-й классы я читал и скажу, что они весьма неплохо написаны (историю в советской школе и институте я изучал самостоятельно и тщательно).

В формате данной статьи мне не до всемирной истории, но история т.н. Украины актуальна изначально и по сей день. Это помнят не все, но самостийная Украина просуществовала в общей сложности чуть больше двух с половиной лет с января 1918-го по ноябрь 1920-го с полугодовым перерывом на гетмана Скоропадского, который, по сути, был лицом, прикрывавшим оккупацию немцами. Да и саму независимость Украина получила по результатам «похабного» Брестского мира.

Большевики-коммунисты ни тогда, ни позже не вдавались в «буржуазные» научные обоснования возникновения, существования и гибели культурно-исторических типов. Для них было важнее навязывание разрушительных революционных идей во имя победы некого «рабочего класса» и некого трудового крестьянства (для справки: на 1918 год на 170 млн населения России было лишь 17% человек, занятых в сфере промышленного производства — т.н. пролетариата, жившего в добре и достатке).

Увы, даже сейчас «государственные управленцы» вряд ли изучали всегда актуальный капитальный труд Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», написанный в конце ХIХ века, который Ф.М.Достоевский называл настольной книгой каждого русского человека. Точно его не изучали и идеологи «самостийности» т.н. Украины, и ряд наших политиков. Чтобы возник культурно-исторический тип (не население территории, а народ), «требуется свой язык, когда всякое историческое племя или семейство народов характеризуется языком или группой языков». В то время как упомянутая Рада объявляла Украину «державой» украинского народа, в Киеве лишь 9% населения считали своим родным языком т.н. украинский «суржик», изобретенный в Австро-Венгрии во время Первой мировой войны. Чем дальше на Запад ко Львову и Ивано-Франковску, тем больше «суржика». Он развивался вместе с пришедшей туда униатской греко-католической церковью. С 2014 г. она стала оплотом украинского национал-шовинизма и нацистской русофобии. Там униаты уже захватили практически все православные храмы. Чем восточнее к Днепру, тем меньше говорунов на «мове», и далее на восток их вообще нет. Историки современного украинского нацизма договорились до того, что в Запорожской Сечи казаки говорили на «мове». Жаль, что запорожцы не могут воскреснуть, а то бы они написали современным «хохлам» еще одно письмо в стиле уже исторически известного «турецкому султану». Пытливый читатель его найдет в Интернете — там нет украинских слов. В основном русские, приправленные тем, что за пределами словарей русского языка. И уж сказка о том, что слово «казак» произошло от толстых кос, которые носили исторические «амазонки», жившие в Крыму, тянет только на известное изречение «сказка ложь, да в ней намек — добрым молодцам урок». Во-вторых, по Данилевскому, «дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежавшие, пользовались политической независимостью». Зафиксированному документально историческому факту нечего противопоставить: Украина в 1918 г. получила независимость по результатам «похабного» Брестского мира. Чего и добивались немцы, чтобы тут же заключить с ней мир и приступить к оккупации хлебородного юга России (о катастрофических последствиях любой формы признания «самостийности» Украины, выделенных И.А.Ильиным в 1945 г., поговорим ниже). Сейчас украинские «самостийники», видя неминуемую проблему как-то самосохраниться, ищут юридические лазейки, например, то, что в 1945 г. при формировании состава ООН Украина стала членом ООН. Любой юрист-международник напомнит, что тогда Украина в качестве федеративного субъекта входила в состав СССР. В начале 90-х Россия официально объявила себя правопреемницей СССР в формате т.н. универсального правопреемства (есть еще частичное, но это не тот случай). Говоря юридическим языком, сейчас Россия вправе эту свою квоту в отношении Украины отменить, объявив ее нелегитимной и, несмотря на все зафиксированные в голосовании лживые фокусы с выходом Украины из состава СНГ, объявить современную Украину частью России (понятно, что противных этому «крючкотворов» будет множество). Сейчас политологи в упоении с утра до вечера обсуждают то нелепый план победы Зеленского, то не менее нереальный мирный призыв Трампа… Нетрудно вспомнить, что обещания не двигать НАТО к России американцы давали Горбачеву, Ельцину, Путину, и каждый раз это была ложь. России пора бы перестать обманываться и не верить никаким договорам. Надо делать из истории выводы и чаще вспоминать земные пророчества великих русских философов и правоведов. Скажем от Н.А.Бердяева: «Рушатся основы миросозерцания XIX века… Никто более не верит ни в какие юридические и политические формы… Все решается реальной силой… Государство держится не юридическими, а социально-биологическими основами. Это окончательно обнаружила мировая война, совершенно дискредитировавшая идею формального права».

О самостийности т.н. Украины Россию предостерегал известный философ и правовед И.А.Ильин еще в далеком 1950 г.: «…Признать «Самостийную Украину» — значит отдать ее германцам (то есть признать Первую и Вторую мировые войны проигранными) и снабдить их не только южнорусским хлебом, углем и железом, но и уступить им Кавказ, Волгу и Урал… Нетрудно себе представить и то, как к этой новой стратегической ситуации отнесутся Польша, Франция, Англия и Соединенные Штаты» (см. его «Что сулит миру расчленение России»). Заинтересованные фигуранты им названы практически все, хотя заинтересованных «прихлебателей» с тех пор прибавилось и они объединились в европейские сообщества. Еще бы — война самый прибыльный бизнес после торговли наркотиками. Всю историю из прошлого опыта взаимодействия России с Европой и США следует спроектировать на достижение целей и задач СВО, чтобы не признать современную пока мини-мировую войну проигранной.