«Простуда американской политической истории»: демократы «похоронили» Байдена после дебатов с Трампом

Лицо Джо Байдена на прошедших дебатах очевидно станет расхожим мемом для всего мира. Проще говоря, оно не выражало ничего человеческого и, наверное, 95% времени было растерянным и неподвижным. Но во всяком случае пришёл – и то уже достижение.

Как отреагировал сразу после дебатов заместитель главного редактора The New York Times Дэвид Файрстоун, «президент, который шатаясь шел к трибуне, когда дебаты начались в четверг вечером, не был Джо Байденом, выступавшим с докладом о положении страны».

Файрстоун делает акцент на том, что «не было никаких признаков той радости и огня, которые он привнес в свою речь перед Конгрессом в марте, которая на короткое время оживила надежды демократов на то, что у Байдена хватит жизненной силы, чтобы участвовать в этой гонке».

Да, в общем, огня-то от Байдена мы не видели давно, а на прошедших дебатах и подавно. По правде говоря, привычного огня не было замечено и со стороны «вечного праздника» Трампа. И этому, на самом деле, есть вполне справедливое объяснение.

The Washington Post подчеркивает: теоретически дебаты дают кандидатам шанс урегулировать свои разногласия и реализовать свои преимущества. Однако в современных реалиях эта идея устарела, это очевидно любому. Сейчас любой кандидат имеет доступ к потенциальным избирателям буквально 24 часа в сутки и, по сути, нет необходимости созывать кандидатов, чтобы они могли представить свои идеи избирателям. Они могут сделать это в любое время, когда захотят.

Но смысл (если его и искать в этом сомнительном мероприятии) заключался, скорее, в том, чтобы продемонстрировать среднестатистическому гражданину Америки, как кандидаты справляются с давлением неудобной ситуации.

За что боролись, как говорится! Байден показал себя во всей «красе»! Его помощники попытались, конечно, убедить всех в том, что «сонный Джо» недавно перенес простуду, поэтому и постоянно откашливался. Понимаем, после болезни такое бывает. Но даже The Washington Post признает, что дебаты в целом «усилили самую значительную слабость президента Байдена». И вот это как раз и может повлиять на его амбиции.

«Байден выглядел усталым. Его голос был слабым. Он выглядел старым – и это, конечно, так и есть», – так формулирует американская пресса. Подчеркивается, что он часто спотыкался о слова, иногда долго подбирал нужную фразу. Когда он выдвигал какие-то аргументы, они часто были запутанными или вовсе неубедительными. В общем, как будто Байдена, а не нас, выдернули на эти дебаты в 4 утра по Москве.

И вот какую показательную фразу можно встретить в американской же прессе: «У Байдена очень мало возможностей продемонстрировать публике, что его возраст не помеха тому, что он хочет сделать. Он продемонстрировал обратное».

И эта мысль не возникла на пустом месте и точно не в первый раз зародилась в умах публики сразу же после дебатов. Многочисленные опросы общественного мнения демонстрируют действительно печальную для Байдена и его демократической команды картину: более половины людей, планирующих голосовать за Байдена, заявили, что согласны с тем, что он слишком стар, чтобы быть эффективным президентом. Каждый восьмой заявил, что из-за возраста он не способен на новый срок.

Сторонники Байдена утверждают, что это связано с негативным освещением новостей. Даже если бы это было так, выступление Байдена на дебатах скорее укрепило эту идею, чем развеяло ее.

Дэвид Файрстоун подчеркивает: «Байден не сделал ничего, чтобы изменить мнение тех избирателей, которые считают, что он больше не пригоден для этой работы, и его выступление в четверг вечером может означать, что многие американцы не обратят внимания на то, были ли его мысли и действия правильными».

Пока рано говорить о том, как именно повлияют эти дебаты на положение Байдена. Однако бытует мнение, что в ближайшие недели цифры опросов изменятся и вновь не в лучшую для Байдена сторону.

И здесь действительно актуальна очень яркая фраза, использованная американскими журналистами: «Простуда Байдена может оказаться самой сильной простудой в американской политической истории».