Профессор Жданов объяснил недовольство США украинскими вассалами: «Приоритеты расходятся»

Американские аналитики встревожены чрезмерной, как они считают, самостоятельностью своих сателлитов. По их мнению, союзники все чаще принимают решения, противоречащие интересам США. Станут ли друзья для США опаснее противников, рассказал доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор Юрий Жданов.

– Юрий Николаевич, что происходит? Неужели американцы утратили контроль над своими вассалами? Кто осмелился свое мнение иметь?

– Догадаться не сложно – капризными клиентами оказались Израиль и Украина. Иван Эланд в недавней статье в The National Interest «Дилемма военной помощи» пишет: «Соединенные Штаты после нескольких месяцев задержки направили военную помощь Украине, Израилю и Тайваню на сумму 95 миллиардов долларов. Любым республиканцам, которые действительно хотели тщательно изучить пакет помощи, следовало бы лучше изучить недавнее поведение получателей, а затем задаться вопросом, может ли это противоречить интересам безопасности США.

Вопреки желанию США, Украина сейчас использует дроны для атак на нефтяные объекты в глубине России. Хотя до сих пор им не удавалось спровоцировать значительный рост мировых цен на нефть путем нанесения ударов по нефтеперерабатывающим заводам (так что России пришлось экспортировать больше сырой нефти), это, тем не менее, должно было привести к большей осторожности в отношении предоставления другого оружия дальнего действия. Этого не произошло, поскольку Соединенные Штаты недавно отправили версию армейской ракеты ATACMS большей дальности. Теперь стало известно, что Байден разрешил Украине наносить удары по целям на территории России с помощью американского оружия.

Кто знает, что будет дальше? Можем ли мы исключить украинскую эскалацию, ведущую к конфликту с ядерной державой? Россия, похоже, уже готова разместить тактическое ядерное оружие в Беларуси и ранее угрожала применить ядерное оружие в конфликте. Украина потратила большую часть своего вооружения, боеприпасов и жизней в ходе неудавшегося наступления. В результате нехватки критически важных ресурсов она оказывается в ненадежной ситуации в плане защиты от возрождающейся России».

– А чем не угодил Израиль?

– Иван Эланд объясняет: «Что касается Израиля, то президент США Байден, поначалу сделавший ставку на чрезмерный военный ответ страны на террористическую атаку ХАМАСа 7 октября, приостановил поставки ряда вооружений и боеприпасов, поскольку он выступает против вторжения Израиля в Рафах. Байден также признал, что американские бомбы убили мирных жителей Газы. Похоже, что Израиль использует американское оружие в нарушение международного права и против ужесточения политики администрации Байдена по прекращению поставок вооружений США странам, которые, «скорее всего», нарушат международное право или права человека.

Израиль подвергся гнусному нападению со стороны ХАМАСа, но всего за три месяца до этого, что почти невероятно, одобрил продолжающееся финансирование террористической группировки Катаром. В прошлые годы израильское правительство косвенно поддерживало ХАМАС, стремясь разделить палестинское движение и не допустить создания единого палестинского фронта для решения проблемы двух государств – результата, против которого выступают как ХАМАС, так и израильские «ястребы». Однако ответная реакция в результате опасного флирта Израиля с одной враждебной группировкой оказалась катастрофической.

Несмотря на предостережение администрации Байдена не совершать тех же ошибок, которые Америка совершила после терактов 11 сентября, – слишком остро отреагировав и увязнув в трясине, – израильтяне решили наказать палестинский народ, убив почти 35 000 человек, вместо того, чтобы начать ограниченную контртеррористическую операцию со специальными силами для уничтожения лидеров и боевиков ХАМАС и сведения к минимуму жертв среди гражданского населения.

Одним из несомненных результатов станут поколения ненависти в секторе Газа, на Западном Берегу и в арабском мире, который медленно приближался к мирному сосуществованию с Израилем, – именно этого ХАМАС и хотел достичь».

– Получается, что американцы сами признают свою помощь ошибкой?

– Ни в коем случае! Американские эксперты всего лишь считают, что администрация Байдена должна позаботиться о том, чтобы любая дальнейшая помощь сопровождалась еще большим количеством условий. И, главное, добиться, чтобы эти условия соблюдались. А вот это – самое сложное.

Об этом рассуждает Дэвид Сэнгер в статье в The New York Times «В Израиле и на Украине Байден управляет двумя самыми трудными союзниками Америки»: «На следующий день после того, как президент США Байден разрешил Украине ограниченное использование американского оружия для нанесения ударов по территории России, он произнес речь, в которой одобрил то, что он назвал израильским планом добиться освобождения заложников и прекращения боевых действий в секторе Газа.

В течение последних дней Байден публично демонстрировал трудности управления двумя самыми сложными союзниками Америки, Зеленским на Украине и премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху.

Конфликты, в которых они участвуют, не могут быть более разными, рожденными из обид, уходящих корнями в прошлое. Но по совпадению обе конфронтации, похоже, находятся в критических поворотных точках, в тот момент, когда становится очевидно, насколько резко расходятся национальные интересы - не говоря уже о политических интересах трех лидеров, явно обеспокоенных собственным удержанием власти».

– Что-то не пойму, в чем расхождение этих интересов – как политических, так и национальных?

– Похоже, что и Байден не очень это понимает. По крайней мере, он не может внятно сформулировать свою позицию, тем более – убедительно ее отстоять. Весьма пожилой человек опять заплутал, на этот раз в двух войнах.

Дэвид Сэнгер сетует: «Проблема усложняется еще и тем, что в Вашингтоне неясно, как именно может выглядеть приемлемый финал на Украине или в секторе Газа. Официально Украина по-прежнему говорит о «полной победе» с целью вытеснить Россию с контролируемой ею территории после начала конфликта в феврале 2022 года.

Израиль по-прежнему говорит о цели «тотального уничтожения» ХАМАС, что является единственным способом гарантировать, что он никогда больше не сможет совершить такое нападение, как нападение 7 октября, в результате которого погибло почти 1200 израильтян и было спровоцировано семимесячное жестокое возмездие.

Но в Вашингтоне эти призывы звучат все более нереалистично. Россия, похоже, набирает обороты. Призыв к полному разгрому ХАМАС звучит как обоснование вечной войны – и, по сути, израильские официальные лица публично заявили, что война в секторе Газа, вероятно, будет продолжаться до конца года, если не дольше.

Поэтому Байден взялся за кризисное управление, пытаясь предотвратить худшее, даже если он не может ответить на вопрос, как именно должны закончиться эти войны».

– Чем же он «кризисно управляет»?

– Ну, он так думает, что чем-то управляет. Так, 30 мая, при минимальном публичном объяснении, Белый дом сообщил, что Байден добился так называемого узкого исключения из своего 27-месячного утверждения о том, что американское оружие никогда не может быть направлено на российскую территорию. Это правило он установил в начале спецоперации на Украине, чтобы «избежать Третьей мировой войны». Байден тогда сказал: «Одно дело - дать украинцам оружие, необходимое им для защиты своей родины. Но если позволить им запустить американские артиллерийские снаряды и ракеты через границу, где они могут лишить жизни не только солдат, но и мирных жителей, а также уничтожить российскую инфраструктуру, это может перерасти в прямую американскую конфронтацию с противником, обладающим ядерным оружием».

– И что с тех пор изменилось?

– Как заявил один из главных советников Байдена, этот мандат имел смысл, когда время было на стороне Украины. Но сейчас, увы и ах, ситуация изменилась. Зеленский, который неоднократно конфликтовал с Байденом и его штабом из-за их нежелания предоставить ему дальнобойную артиллерию, затем танки, а затем F-16, начал кампанию общественного давления, чтобы заставить Байдена смягчить свои ограничения.

В интервью The New York Times Зеленский обратился к Байдену: «Сбивайте то, что находится в небе над Украиной. И дайте нам оружие, которое мы сможем использовать против российских сил на границах». Он обнародовал то, что более настойчиво говорил прибывшим американским чиновникам, включая госсекретаря Энтони Блинкена, последнего высокопоставленного чиновника, посетившего Киев.

– Помогло?

– Да. На встрече в Овальном кабинете 31 мая вечером с Байденом Блинкен и Джейк Салливан, советник по национальной безопасности, вместе с министром обороны Ллойдом Дж. Остином III убедили Байдена в том, что ему необходимо отменить ограничения, по крайней мере, в приграничных районах возле Харькова. В противном случае, предупредили они, Россия вполне может начать возвращать значительные части территорий.

И уже 3 июня Украина объявила, что использовала предоставленное Западом оружие для уничтожения системы ПВО на территории России, однако не назвала название оружия и не сообщила подробностей.

При этом помощники Байдена настаивали на том, что президент не столько изменил свою позицию, сколько создал исключение из своего правила неэскалации ситуации. Но, как намекнул сам Блинкен, возможно, это не последнее исключение. Он сказал, что «американская стратегия противодействия России будет адаптирована к изменениям на поле боя».

– Какие еще возможны «исключения»?

– Например, Зеленский утверждает, что Байден должен снять все ограничения на использование американского оружия, чтобы он мог использовать его через все границы с Россией и вглубь ее территории.

– Как отреагировали США?

– Белый дом сделал вид, что отмахнулся от этого. Представитель Совета национальной безопасности Джон Кирби заявил, что политика США в отношении «ударов на большие расстояния внутри России не изменилась».

В частном порядке советники Байдена признают, что американские и украинские приоритеты расходятся. Они считают, что на данный момент Украине, в отличие от США, уже нечего терять от эскалации отношений с Россией.

Более того, как пишет Дэвид Сэнгер, «у Байдена и внутри Белого дома очевидна обеспокоенность тем, что президент Владимир Путин развернет ядерное оружие, пытаясь убедить мир, что, если Украина продолжит сбрасывать бомбы и ракеты американского производства на российскую территорию, он не постесняется использовать самое мощное оружие против Украины».

– Как тогда быть с втягиванием Украины в НАТО? Ведь тогда прямого вооруженного конфликта с Россией уж точно не избежать. Выходит, у США и в Атлантическом блоке – неудобные, строптивые союзники, имеющие собственное мнение?

– Тут и хочется, и колется. Напомню, Зеленский попросил об ускоренном вступлении в альянс вскоре после начала российской спецоперации в феврале 2022 года. Но этот запрос НАТО отвергла на саммите в Литве в 2023 году. Вместо этого НАТО предложило Украине многолетний пакет помощи, призванный укрепить ее оборону и помочь ей отказаться от техники советских времен. Президент США Джо Байден заявил в 2023 году, что конфликт с Россией должен закончиться до того, как Украина вступит в альянс.

Тем не менее, во время апрельского (в этом году) визита в Киев генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг пообещал, что «Украина станет членом НАТО»: «Работа, которую мы сейчас предпринимаем, ставит вас на необратимый путь к членству в НАТО, чтобы, когда придет время, Украина могла сразу стать членом НАТО».

– А когда это «время» придет?

– Этого не знает никто, но многие очень торопятся. Причем, не самые могучие члены альянса.

Например, в преддверии саммита НАТО особую антироссийскую активность проявляют страны восточного фланга. Президент Латвии Эдгар Риневикс пугал в интервью Sky News: «Если Россию не остановят от расширения границ и проверки пределов, в какой-то момент она может решить, что НАТО несерьезно относится к своей собственной обороне, и тогда мы в беде».

Премьер-министр Эстонии Кая Каллас и президент Польши Анджей Дуда призывают страны НАТО увеличить расходы на оборону до 3% своего ВВП и помочь Украине «прямо сейчас».

Министр иностранных дел Литвы Габриэлюс Ландсбергис сожалеет о затягивании НАТО с «повышением готовности» и недавно заявил на X, что «включение Украины под эгидой коллективной обороны НАТО» является «единственным способом сдержать российскую агрессию».

– Эти страшилки возымели действие?

– Не особо. Согласно собственным отчетам альянса, НАТО располагает лишь 5% средств ПВО, необходимых для защиты стран восточного фланга от полномасштабного нападения. Более того, по мнению натовских экспертов, Россия не столкнулась со стойким сопротивлением Запада при возможном начале боевых действий.

Как пишет Энн Пирс в The National Interest в статье «НАТО должно остановить Россию сейчас», «оборонные расчеты НАТО должны учитывать мощь России, Китая и Ирана вместе взятых. Эти партнеры/союзники получают выгоду от передачи оружия и технологий, совместных военных учений, торговли энергоносителями, нарушений санкций и прикрытия друг друга в ООН... Добавьте к этому резкое наращивание военной мощи Китая, план по подчинению Тайваня и сотрудничество с Россией в области космоса, кибербезопасности и ядерного оружия, и картина станет еще более тревожной».

– Что будет предложено Украине на июльском саммите НАТО?

– НАТО планирует предложить Украине пакет мер безопасности. Хотя ожидается, что альянс не сможет принять давнюю просьбу Украины о членстве на фоне российского наступления.

По словам посла США в НАТО Джулианны Смит, помимо обнародования пакета, примерно 32 страны завершают подготовку ряда двусторонних соглашений о поддержке Украины, причем 13 стран уже завершили свою работу.

– По сути, все то же самое. Тогда к первому вопросу: чем недовольны американские эксперты в поведении союзников? Ведь не может хвост вилять собакой.

– Не может. Но этот «хвост» нахватал где-то репьев и заставил чесаться. Да и вообще, как бы вы отнеслись к тому, что ваша собака решила стать «равной» вам и хочет сидеть за столом, а не под ним? Вот и потребовался демонстративно строгий окрик «фу» из-за океана. На самом же деле, американские союзники ничего не делают такого, чего не желали бы в США. Просто не всегда это удобно делать самим. Если уж затронули «псовую» тему, напомню английскую поговорку: «Зачем самому лаять, если собака есть».