Теракт в «Крокусе» вызвал у власти вопросы о вооружении населения

Картинка обычно рисуется такая. Вот появились на массовом мероприятии некие негодяи и начали стрелять, и тут же граждане выхватывают свои стволы и метким огнем дают отпор нападавшим. До реальности этой картинке как до Китая пешком.

Во-первых, эффективно стрелять в толпе, а не по толпе, - это годы тренировок. Паника, все хаотично носятся, дети ревут, женщины кричат… Ну, попробуй, прицелься.

Во-вторых, на концерты люди ходят расслабиться. А если ты с оружием, то ты обязан быть как минимум трезв. Пьяный или просто экзальтированный гражданин с пистолетом рядом с вами вас не пугает?

В-третьих, положим через считанные минуты после начала пальбы залетает спецназ и видит вас с оружием в руках. Успеете рассказать бойцу, который мгновенно возьмет вас на прицел, что вы тут за все хорошее и вовсе не террорист?

Безопасность на массовых мероприятиях – это задача специально для этого предназначенной охраны. Вооруженной и обученной охраны, которая может ликвидировать (или хотя бы минимизировать) угрозу еще «на подступах». Это дорого и трудоемко, а потому хозяева ТЦ и концертных залов не заморачиваются. Поэтому абсолютно логично пишет депутат Хинштейн, что нужно изменить закон, по которому сегодня частные охранные организации (ЧОО) не обязаны выставлять вооруженные посты на объектах массового пребывания и «возложить на ЧОО прямую обязанность: обеспечивать именно вооруженную охрану объектов повышенной антитеррористической защищенности».

Да и в любом случае государство никогда не допустит возможности для частных лиц проходить на массовые мероприятия с оружием. Тем более что митинг – тоже массовое мероприятие. А вооруженный митинг – это уже не совсем митинг.

Очевидно, что оружие на руках у населения никак не спасет от терактов, подобных трагедии в «Крокусе». И смешивать в одну кучу вопросы защищенности таких объектов и их посетителей от террористов и легализацию ношения короткоствольного оружия – не оправданно.

Но они бы и не смешивались, если бы проблемы с «ощущением защищенности» у населения не существовало. А она не просто существует, она нарастает.

Да, у нас любой вменяемый гражданин может приобрести оружие. В самом частом случае – охотничье. И хранить его дома в сейфе. Не заряженным. Ношение – запрещено. Да и кто будет ходить с берданкой? А уж применять его для самозащиты, учитывая текущее состояние законодательства в этом вопросе, часто себе дороже.

Если отбросить все лишнее, то на выходе, чтобы люди чувствовали себя безопасно, по мнению сторонников права на оружие (я, кстати, в их числе), получится вот что: гражданам нужно разрешить свободное ношение короткоствольного оружия и применение его в целях защиты себя и других. Звучит просто, но на деле – масса тонкостей. Обсуждать все это можно (и, увы, будут) бесконечно.

А страшно людям – прямо сейчас. И прямо сейчас я бы, например, поддержал идею, высказанную в том числе сенатором от Запорожской области Рогозиным: дать право на свободное ношение табельного пистолета офицерам российской армии. Такая практика была в СССР до конца 60-х годов.

В воюющей стране вид боевого офицера с табельным оружием у любого нормального гражданина с неиспорченными либеральными метастазами мозгами вызывает законное чувство надежности, опоры, защищенности. И наоборот – вызывает страх и неприятие у врагов народа. Во всех смыслах полезная идея. Надо воплощать.