Краткая история "тюрьмы народов": в России раскритиковали киргизские школьные учебники за "колониализм"

Выступивший с соответствующим докладом научный сотрудник Института востоковедения РАН Андрей Быков, оговорился, правда, что Россия не будет указывать Киргизии, "как нужно правильно писать учебники". Но правильный вариант все-таки назвал. По мнению российского историка, вместо слов "колониализм" и "колониальная политика" лучше писать "администрация", "административное мероприятие" и тому подобное. В этом случае "какой-то негативной коннотации уже не оказывается".

Любопытный аргумент пользу того, что составители "исторических" учебников в Кыргызстане глубоко неправы, привел директор Института востоковедения РАН, координатор Совета с российской стороны Аликбер Аликберов. Г-н Аликберов предложил обратиться к "буржуйскому ChatGPT" и спросить того, какие страны являются колониальными, выразив уверенность, что России в этом списке не будет.

У киргизских историков, как нетрудно догадаться, принципиально иной взгляд на предмет. Иначе не было бы и спора. И доводы российских коллег гостей, похоже, ничуть не убедили. "Я скажу честно, - ответил на претензии академик Национальной академии наук Кыргызской Республики Абылабек Асанканов. - Вы ставите перед нами архисложную задачу - отказаться от слова "колония". Это очень затруднительно".

Киргизский академик привел признаки колониальной зависимости: отсутствие государственной самостоятельности, использование метрополией трудовых ресурсов, природных богатств и самой территории. В период пребывания Киргизии в составе Российской империи и СССР, по его словам, "все это присутствовало".

У этого "исторического" вопроса имеется несколько измерений. Можно вспомнить, например, как Российская, а затем и "красная империя", Советский Союз, развивали свои среднеазиатские провинции, включая Киргизию, в экономическом, культурном, политическом и прочих отношениях. Сколько туда вложили денег, сколько построили фабрик, заводов, дорог, каналов, дворцов культуры, жилых кварталов, сколько воспитали и обучили национальных кадров...

А еще можно вспомнить, как помогала - и продолжает помогать - уже независимой Киргизии Российская Федерация. Сколько выдала кредитов, сколько списала долгов, какие сделала инвестиции, какую предоставила гуманитарную помощь... Много, очень много можно вспомнить на этот счет. Счет совсем не маленький. Ну, вспомним вот это всё и поставим вопрос ребром: чья бы корова про "колониализм" мычала, а ваша помалкивала. Исправляйте учебники, да побыстрей!

Но вряд ли такой подход можно признать конструктивным. Требования такого рода - со ссылкой на оказанные и оказываемые благодеяния - скорее, подтвердили бы, нежели опровергли факт колониальных отношений. Надо, во-первых, учитывать, что благодеяния - вовсе не показатель отсутствия таких отношений. В развитие своих колоний вкладывались в той или иной мере все колониальные империи. Кстати, одна из важнейших причин их последующего развала - экономическая: затраты на контроль над этими территориями превысили отдачу.

Причем многие метрополии, это тоже отнюдь не редкость, сохранили "особые" отношения с бывшими колониями (ну, с кем получилось) и продолжили оказывать им в той или иной форме поддержку. Но дело тут вовсе в альтруизме. Во всяком случае, не только в нем. Главная причина такой помощи - желание покрепче привязать к себе "осколки империи". Чтобы слишком далеко не разлетелись, не попали в орбиту чужого влияния. То есть, как говорил незабвенный Михаил Жванецкий, можно, конечно, и не платить. Если вас не интересует результат.

Короче говоря, переводить дискуссию в политико-экономическую плоскость, с подсчетами, кто кому и сколько должен и как в силу этих счетов должны выглядеть учебники истории, пожалуй, не стоит. Истина в таком споре, можно заранее сказать, не родится. А вот отношения наверняка испортятся. Впрочем, шансов на рождение устраивающей всех истины нет, увы, даже в том случае, если дебаты останутся в плоскости сугубо исторической.

Межнациональные и межгосударственных отношения - дело настолько тонкое, что историческая правда здесь обречена быть в нескольких экземплярах. У всех здесь своя правда, потому что у всех разные представления о справедливости в этих отношениях, о том, кто кого больше обидел и кто кому больше задолжал.

Словом, взгляды Москвы и Бишкека на русско-имперский и советский периоды истории всегда будут отличаться. И это нормально. Не нормальна как раз была бы единая, неоспоримая, единственно верная версия истории. К исторической правде она имела бы примерно такое же отношение, как "Краткий курс истории ВКП(б)".

Многие у нас, кстати, не прочь вернуть эту "библию сталинизма" в идеологию и в образование. А его заказчика и главного редактора, считай, уже возвратили на пьедестал. То же РВИО, в стенах которого прошло Российско-киргизского совета по истории, инициировало несколько проектов, связанных с установкой памятников Сталину. Для историков РВИО и иже с ними товарищ Сталин - большой авторитет.

Но вот, для справки, что сообщает о национальной политике в Российской империи сталинский "Краткий курс": "Царская Россия была тюрьмой народов. Многочисленные нерусские народности царской России были совершенно бесправны, беспрестанно подвергались всяческим унижениям и оскорблениям. Царское правительство приучало русское население смотреть на коренные народности национальных областей как на низшую расу, называло их официально «инородцами», воспитывало презрение и ненависть к ним.

Царское правительство сознательно разжигало национальную рознь, натравливало один народ на другой, организовывало еврейские погромы, татаро-армянскую резню в Закавказье. В национальных областях все или почти все государственные должности занимали русские чиновники. Все дела в учреждениях, в судах велись на русском языке. Было запрещено издавать газеты и книги на национальных языках, в школах запрещалось обучаться на родном языке. Царское правительство стремилось задушить всякое проявление национальной культуры, проводило политику насильственного «обрусения» нерусских национальностей. Царизм выступал в качестве палача и мучителя нерусских народов..."

В общем, в борьбе с киргизскими школьными учебниками истории товарищ Сталин, несмотря на весь свой авторитет, мягко говоря, плохой помощник. Несите другого. Ну, или оставьте тамошние учебники в покое. Во-первых, есть, право, чем заняться и помимо них. Даже, вы не поверите, в своей собственной стране есть еще кое-какие нерешенные проблемы. И даже в сфере школьного образования.

А во-вторых, лучшее - враг хорошего. Да, киргизские учебники, конечно, неидеальны. Но все познается в сравнении. По сравнению с "Кратким курсом" товарища Сталина ненависти к "тюрьме народов" в них все-таки гораздо меньше.