Управляющая компания обязана оплатить жильцу нанятого для судебного спора с ней адвоката. Но только если жилец был прав

Разъяснения прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Житель Мурманска, некий гражданин В., добился, чтобы управляющая компания провела косметический ремонт в подъезде. Она была обязана это сделать, но по каким-то причинам тянула. Однако, как только гражданин подал в суд, стены в подъезде волшебным образом преобразились. Понятно, что судиться дальше не имело смысла, иск был отозван.

Управдомы посчитали инцидент исчерпанным. Но они ошибались: гражданин выставил им счет, потребовав компенсировать расходы на юридические услуги. Суды сочли требования справедливыми и обязали управляющую компанию выплатить 18 тысяч рублей.

Данное дело должно стать правовым уроком для всех. Юристы подчеркивают: если гражданин прав в споре с управдомами, он имеет право на компенсацию юридических расходов. Не имеет значения, пришлось ли долго и тяжело судиться или дело решилось в досудебном порядке. Если для восстановления справедливости и чистоты в подъезде гражданину пришлось призывать на помощь юристов, управдом должен заплатить.

Подобные правовые подходы распространяются и на споры по квартплате, и на любые другие разбирательства с управляющими компаниями. При этом, как разъяснил Третий кассационный суд общей юрисдикции, управдомы не вправе отказать гражданину в оплате адвокатских счетов по той причине, что сам гражданин задолжал квартплату.

"Доводы частной жалобы о том, что В. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о необоснованности выводов суда", - говорится в определении кассационного суда.

Позиция нижестоящей инстанции признана правильной. Еще любопытный момент: право на помощь юриста имеет даже жилец с юридическим образованием.

"Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу определение по доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что положения закона и разъяснения по их применению не содержат запрета лицу, являющемуся профессиональным юристом, пользоваться юридической помощью представителя при ведении дела в суде", - говорится в определении.

Главное, что размер расходов подтвержден письменными доказательствами, оснований полагать, что заявитель не понес расходы на оплату таких услуг, не имеется, объяснил суд. Ведь в деле есть квитанция.

"Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны В. отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что В. при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено", - сказано в определении.

Иными словами, управдомы также попытались выставить жильца злостным жалобщиком, зарабатывающим на подобных исках, но у них не вышло. Здесь мало утверждений, нужны доказательства.

Кандидат юридических наук, адвокат Вячеслав Голенев напомнил, что несколько лет назад пленум Верховного суда России сделал подробные разъяснения, как возмещать судебные расходы.

"В постановлении даются примеры разумных расходов и указывается, что к таким расходам может относиться цена иска, сложность дела, объем услуг, время для подготовки документов, - пояснил "РГ" юрист, - Не исключаются и иные обстоятельства - это все на пользу выигравшей стороне и практикующим юристам, такую сторону представлявшим".

В случаях, когда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, издержки на попытку решения вопроса без суда тоже надо возмещать. Если, конечно, решить вопрос не удалось миром.

Допустим, если у покупателя возник спор с магазином, то сначала надо написать претензию. Хороший магазин, если не прав, обязательно пойдет навстречу человеку. Плохие торговцы начнут ругаться. Тогда дело может дойти до суда. После победы на процессе человек вполне может потребовать возместить издержки на направление претензии, расходы на оценщика, если требовалось провести оценку, и прочее.

"Полезное разъяснение, - говорит Вячеслав Голенев. - В практике неоднократно возникал вопрос о возможности или невозможности возмещения издержек на досудебной стадии, если такая стадия обязательна. Пленумом Верховного суда России этот вопрос разрешен положительно".

Суды общей юрисдикции обычно возмещают не более 15-20 тысяч рублей за услуги представителя в процессе. Также истцу могут быть возмещены расходы на оформление нотариальных документов и тому подобное. По словам адвоката, важно совершенствовать практику, чтобы суды общей юрисдикции не занижали необоснованно судебные расходы.