Например, штраф будет грозить управляющей компании, включившей в счет за услуги ЖКХ плату за навязанное кабельное телевидение. Или если при покупке авиабилета вас автоматически заставят купить еще и страховку.
Как поясняют эксперты, навязывание услуг запрещено и сегодня. За это даже предусмотрены штрафы в КоАП. Но многие коммерсанты все еще ставят гражданина перед фактом, мол, вы купите у нас еще то и это, и точка. А чтобы человек не смог даже гипотетически отказаться, в договорах заранее проставляют галочки. Например, при онлайн-покупке отметка о дополнительном приобретении товара может быть намертво вбита (в цифровом смысле) в договор. Не хочешь, а подпишешь.
Правительственный проект объявляет такие нестираемые галочки вне закона.
Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев рассказал, что подготовленный законопроект предусматривает введение запрета на навязывание потребителю платных услуг или товаров, в том числе проставление владельцем агрегатора автоматических отметок о согласии с их приобретением.
По мнению председателя Правления АЮР, решение проблемы навязывания потребителю ненужных ему товаров или услуг за дополнительную плату имеет большое общественное и социальное значение. Зачастую такие действия основаны на манипулировании и угрозах. Например, потребителю угрожают отказать в заключении договора, если тот не захочет оплачивать дополнительные услуги. Или обещают взыскать с потребителя "убытки" и "неустойку".
"По данным Роспотребнадзора, чаще всего дополнительные услуги навязывают при реализации авиа- и железнодорожных билетов дистанционным способом, - рассказывает Владимир Груздев. - Нередко в форме основного договора заранее проставляют согласие потребителя на заключение договора добровольного страхования, от которого невозможно отказаться. Таким образом, согласие получается автоматическим, а не доб- ровольным".
Также, по его словам, начиная с 2022 года Роспотребнадзор фиксирует рост жалоб на взимание с собственников многоквартирного дома платы за оказание услуг, не имеющих отношения к содержанию, ремонту жилья и коммунальным услугам.
"В частности, речь идет о таких услугах, как "телетрансляция", "страхование имущества", "консьерж", "кабельное телевидение". При этом у потребителей в таких случаях отсутствует возможность оплачивать исключительно жилищно-коммунальные услуги", - рассказал Владимир Груздев.
Он добавил, что в ходе опросов ВЦИОМ четверо из десяти опрошенных россиян жаловались, что положенные по полису обязательного медицинского страхования услуги навязывались платно. Актуальными остаются и споры потребителей с автосалонами. Предлагаемые поправки к закону о защите прав потребителей призваны обеспечить эффективную защиту наиболее слабой стороны в обязательстве - обычного гражданина.
Кстати, минувшим летом Конституционный суд России рассмотрел жалобу жительницы Санкт-Петербурга, которой три года в платежки включали счет за кабельное телевидение. Выяснилось, что управляющая компания многоквартирного дома, где проживает женщина, заключила с оператором кабельного телевидения договор о предоставлении услуги. Оператор поставлял сигнал в каждый дом, а управляющая компания обязывалась собирать плату с жильцов. Телевизионный счет включался в платежки за ЖКУ.
Любопытно, что в квартиру женщины не был даже проложен антенный кабель. Но она поначалу не вчитывалась в платежки и три года платила исправно, в том числе за телевизор. А когда опомнилась и потребовала вернуть деньги, ей отказали. Мол, сама виновата, где были ее глаза все эти годы? Суды общей юрисдикции сочли, что петербурженка должна смириться с финансовыми потерями. В будущем же платить за кабель ей не придется, раз отказалась.
Однако Конституционный суд России счел, что в этом деле были нарушены конституционные принципы. Управляющая компания была обязана заручиться согласием хозяйки квартиры. Кабельное телевидение в данном случае - типичная дополнительная услуга. Ситуация, когда такие услуги включаются в счета от управдомов без согласия человека, неприемлема. То, что человеку не объяснили, а он сам не заметил сразу, должно быть проблемой управдомов, а не человека. Поэтому подготовленный проект реализует правовые позиции Конституционного суда РФ.
Досье "РГ"КоАП предусматривает, что штраф за навязывание дополнительных платных услуг может составлять для должностных лиц от 2 тысяч до 4 тысяч рублей. Для юридических лиц - от 20 тысяч до 40 тысяч рублей.
За необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований предусмотрен штраф для должностных лиц в размере от 15 тысяч до 30 тысяч рублей; для юридических лиц - от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
Российская газета - Федеральный выпуск: №265(9507)ПравительствоАдминистративное правоЗаконопроекты и комментарии