Итак, ситуация: некая гражданка Вахитова, двигаясь на своем автомобиле, задела припаркованный автомобиль гражданина Белоусова. Инспекторы ГИБДД установили, что она нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения. А именно - не соблюдала "необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". И за это ей был выписан штраф по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Казалось бы, все логично. Эта статья предусматривает ответственность за нарушение правил расположения на проезжей части. И по ней наказывают в том числе за несоблюдение бокового интервала или дистанции до впереди идущего транспортного средства.
Вахитова обжаловала штраф в суде, и суд отправил дело обратно в подразделение полиции для устранения процессуальных нарушений. Как предположил один из юристов, проблема заключалась в том, что нарушение было квалифицировано не по той статье. Но пока суд да дело, пострадавший обжаловал это решение. А потом апелляционный суд установил, что дело вообще необходимо прекратить, потому что сроки истекли. На административное дело дается два месяца. Суду - три месяца.
Водитель, как оказывается, может нарушить правила дорожного движения и не быть привлеченным за такое нарушение к ответственностиПострадавший дошел до Верховного суда. Но там ему тоже не помогли. Ведь апелляционный суд прекратил дело именно за истечением сроков давности. Ни один другой суд не возвратит дело на доследование, если сроки давности по нему закончились.
И тут возникает вопрос: что делать автомобилисту? Казалось бы, какая ему разница, привлечен ли к ответственности водитель второго автомобиля. Но разница есть. Косвенно доказательство нарушения правил, а тем более штраф за такие действия доказывают виновность владельца второго автомобиля в совершении ДТП. Но только косвенно. Виновного в совершении аварии устанавливает суд, а не сотрудник полиции, который работал на этом ДТП. Сотрудник полиции может определить, кто совершил правонарушение. Но не всегда совершивший это нарушение подлежит наказанию по КоАП. Например, превышение скорости. Казалось бы, все ясно и камер у нас установлено огромное количество. Но нет. Можно превысить скорость, установленную знаками, и камеры это зафиксируют. Но есть понятие в правилах, что водитель должен двигаться в соответствии с дорожными условиями. Сюда входит и скорость. Разрешено 90 км/ч, водитель ехал 70 км/ч. Но дорожные условия были таковы, что ему надо было двигаться со скоростью пешехода. Наказать его нельзя. Статьи такой нет. А предъявить обвинение в том, что он нарушил правила, можно. Вот такой казус.
Так же было и в том случае, который рассматривал Верховный суд. Нижестоящий суд решил, что постановление о штрафе выписано незаконно, поскольку автовладелицу обвинили не по той статье правил. Затем прошли сроки.
Что делать пострадавшему в этой истории? Как советует юрист Лев Воропаев - просто предъявлять гражданский иск. То же самое рекомендует Верховный суд. Он указывает, что человеку надо получить возмещение за причиненный ущерб. Назначен ли штраф виновнику аварии или нет - это другое дело. Административное. А вот установить виновника аварии и получить с него возмещение ущерба - дело гражданского суда.
Как пояснил Лев Воропаев, такие дела очень непростые. Как правило, районные суды, а также страховые компании ориентируются на постановления ГИБДД о привлечении того или иного водителя к ответственности. Но водитель, как оказывается, может нарушить правила и не быть привлеченным к ответственности. Более того, к ответственности могут быть привлечены оба водителя, причем по одному поводу - не выставили знак аварийной остановки. И такие случаи бывают. Поэтому разбираться, кто виноват в аварии, предстоит именно гражданскому суду. Кстати, срок такого разбирательства - три года. Так что даже у водителя Белоусова есть все шансы их не пропустить.
И подобное дело не единственное. Совершенно непонятно, почему пострадавшие так хотят добиться в суде наказания виновника аварии в виде штрафа. Ведь им было бы целесообразнее доказывать в другом, гражданском, суде, кто виноват в аварии, из-за которой они понесли материальный ущерб.
Российская газета - Федеральный выпуск: №253(9495)